Saltar al contenido
Tus Respuestas

no elegimos con quién nos relacionamos. O de la dificultad de pensar la pluralidad.

No sería extraño que una vez leído el comunicado que titula esta entrada, el lector reacciona pensando en negar tal afirmación: Pensando que ‘¿cómo podría no depender de mí, mi voluntad no tiene voz sobre mis relaciones?’ o extrañándose ante la implicación estimada de ‘¿y entonces qué es otro que depende de con quién interactúo?’. Ambas reacciones proceden, en última instancia, del olvido del carácter plural, social, de las relaciones sociales -y es esa memoria la que hace necesariamente verdadera la afirmación del título.

La existencia y el carácter de una relación social depende de las acciones de ambos actores (supongamos, en aras de la simplicidad, una relación dual). Lo que significa, entonces, que no depende de ninguno de ellos por separado. De hecho, es contradictorio con la idea de que cada quien elige con quién se relaciona. Si esto es así, entonces la relación entre A y B depende de A. Pero como el enunciado es general, entonces si solo depende de A, entonces ya no depende de B, y entonces el enunciado ya no es verdadero en relación con B (no es cierto que B elija con quién relacionarse, dado que su relación con A no depende de B).

Supongamos que A y B están en la relación y decide romper la relación. Pero esto simplemente no es solo el proceso. Si B está interesado, entonces actuará; y esas acciones a su vez producen reacciones en A. B puede insistir en comunicarse, o buscar información para mantener la relación, y luego buscar evadirla, o aceptar la comunicación que no quiere tener etc, supongamos , entonces, que insistir en evadir, pero que escapar es una forma de relación. Más aún, y esto muestra claramente el carácter de la vida social, la relación no corresponde a los deseos de nadie (deseos que no existen, B aguantará; pero lo que hay es una fuga), sino las acciones de cada uno todavía está marcado por las acciones del otro.

Recomendado:  ¿La leche hace que el curry sea menos picante?

Se puede decir que hay casos en los que esta decisión está en manos de un actor. Suponga que a decide romper la relación y B no tiene cómo reaccionar, o sus reacciones no afectan a a: No tiene la capacidad de insistir (digamos, Tener los medios para evitarlo para que no afecte su propia vida). Pero esta situación nuevamente depende de la relación entre A y B (frente a To, que es el caso que B no tiene la capacidad de influir). Nuevamente, lo que sucede con una acción en particular, depende de la naturaleza de la relación entre A y B, no para cada sujeto por separado.

Al mismo tiempo, y esto es fundamental para comprender lo que eso implica pluralidad, lo que ocurre en la relación si alguno no se sigue directamente de las acciones de algún actor, no puede entenderse sin la agencia de ellos. Volviendo a nuestro ejemplo de evasión: es cierto que cualquier actor quiere hacer esto, pero la situación sólo puede entenderse a partir de la combinación de ambos agentes (la voluntad de evitar, la voluntad de buscar).

Siempre es mucho más fácil, finalmente, pensar en términos monológicos: pensar en la agencia desde el punto de vista de un solo actor. La tradicional oposición entre acción y estructura se basa en esto: lo que está más allá de la agencia de un actor en particular aparece como una estructura (que también es una sola cosa). Piense en términos de plurales, de varias agencias, es más complejo. Implica, finalmente, darse cuenta de que no existe agencia, incluso en la mayoría de las continuas existe agencia pura, por el hecho de que el mundo no se ajusta a la propia voluntad. Pero eso implica pensar realmente que el otro es otro (un alter ego) y no una cosa, un medio para la propia acción. El modelo monológico de la acción instrumental, para quien -lo hemos dicho en otras entradas- el otro es una cosa, no deja de extenderse y lo subyacente,

Recomendado:  ¿Qué debo esperar en mi primer día de snowboard?
Configuración.